“我不服”判决的法理与情理【必威体育官网】

2019-06-29 11:26 来源:未知

廖某是贺州市八步区某运动俱乐部的成员。一次,廖某与其他成员外出游玩时不幸溺水死亡,其家属将俱乐部的彭某等7人告上法庭。 八步区的廖某爱好探险、户外旅游,他与几个志趣相同的年轻人一起自发组成了一个户外运动俱乐部。俱乐部虽然有相对固定的成员,建有网站,但未制定组织章程,没有经费和具体的活动场所,亦未经有关部门登记。

来源:律事通

2002年6月8日,廖某与俱乐部的7名成员及朋友共13人到贺州市八步区铺门镇的石城游玩,商定所需费用自理。次日,廖某来到石城旁的贺江游泳,并在腰上拴了一根绳子,将另一端系在岸上。廖游到中途时意外溺水,其他人立即下水抢救,并通知了医院,但当医生赶到时,廖某已不幸身亡。此后,廖某父母多次要求有关部门处理此事,但未得到结果。

2016年8月17日,河南省南阳市两名初中生小华和小明相约去塘里洗澡,并在出门时对小明的父亲谎称是出去掰玉米。在塘里玩了大概三四十分钟左右,由于听到塘边有人交谈,俩人便决定上岸。小明上岸后发现小华不见后,却并没有像在旁边拔草的张某呼救而只陈述了小华不见的事实,导致救援时间的延误,进而导致了小华的死亡。近日,河南省南阳市卧龙区人民法院巡回审判了这起生命权纠纷案,小明的监护人应承担10%的赔偿责任,向小华父母支付赔偿金5.6万余元。

2003年6月16日,廖某父母一纸诉状将同去游玩的俱乐部彭某等7名成员告到贺州市八步区人民法院,要求共同赔偿廖某死亡补偿费及精神损失费等共计133320元。 法院认为,本案中的俱乐部只是一个爱好者自发形成的一个松散型的组织,没有经费和活动场所,俱乐部并不具有真正的管理职能,也没有严格意义上的负责人,不具备民事诉讼法规定的“其他组织”的特征,不能作为独立参加民事诉讼及承担责任的主体。活动系自发组织,彭等7人不存在疏于安全防范的责任,且在廖溺水后7人已采取了必要的救助措施。因而廖的死亡7人并无过错。廖作为一个本身就会游泳的成年人,对损害结果发生的可能性已有一定的预见,且其亦采取了安全防范措施,故也不存在过于自信或疏忽大意的过错。 法院认为虽然双方对事故的发生均无过错,但基于公平原则,彭某等7人应适当分担民事责任。依照《民法通则》第132条规定:“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任”,一审法院判决彭某等7人各赔偿廖某经济损失3000元。

在上述案件当中,小明是因为没有履行救助的义务从而使监护人承担了一定的赔偿责任。与之相似的案例还有:

案例1:近日,常德市安乡县3名中学生相邀去玩水,其中一人不幸溺亡,受害人李某与韩某、陈某均为安乡县某中学学生,韩某比李某、陈某大4岁左右。法院审理后认为,根据我国《民法通则》第一百三十二条:“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。”第一百三十三条第一款:“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的由监护人承担民事责任。”据此,韩某、陈某的法定监护人应对李某父母予以适当的经济补偿。法院遂作出上述判决。

案例2:2016年,小刘与同事八人相约去郊外游泳,结果小刘不幸溺亡。其父母将其他7人告上法庭。法院认为,其他同事在小刘刚来衢州不久并对水域不熟悉的情况下任然同意与其一起游泳,并且在到达水域后未对先下水的小刘给予足够的提醒和关注,所以同伴对于小刘的溺亡具有一定的过错应付相应的赔偿责任。

案例3:射洪县青岗镇5名初中学生,相约到河中游泳,14岁的小超不幸溺水,其他4人施救未果,小超不幸溺亡。随后,因害怕回家挨打、赔钱等,4个少年相约隐瞒此事,其中两人还将小超的衣服隐藏。直到两天后小超的遗体浮出水面,面对警方调查,4人才说出真相。因协调赔偿无果,小超家属将4个少年告上法院。法院作出一审判决,小超的监护人承担60%的责任,4名同伴的监护人各承担10%的责任,共赔偿小超家属7万余元。

上述案例当中,溺亡者的同伴或者其监护人都被法院判决作出经济补偿。有的出于人道主义精神,有的是因为同伴确实没有尽到救助的义务而有过错被判赔偿。可是在第二个案例中,人们对于七名同事为小刘的溺亡负责的判决却颇有争议。

TAG标签: 必威体育官网
版权声明:本文由必威体育官网发布于体育竞赛,转载请注明出处:“我不服”判决的法理与情理【必威体育官网】